Меня об этом доверители спрашивают часто. Обычно отвечаю: - Да, трудно. Закон не обязывает суд принять такое решение. - Но я же не судим, признался, особый порядок, ущерб возместил. - … раскаялся, вред загладил … - А это не то же самое, что и возмещение? - Нет, разное… активно способствовал раскрытию и расследованию преступления… - Ну дык, я же говорю, что в сознанке. - Это другое … работаю, семью содержу … - А если нет? - Маме/папе/деду/бабушке/брату/сестре помогаю … - А если их нет? Или не помогаю? - Я не спрашиваю, есть это всё или нет, а говорю, что должно быть… Ну и далее по тактике защиты в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В этом деле основной вопрос был тот же, хотя ...

На практике нередки случаи, когда следственные органы, чаще всего по моим наблюдениям органы СКР, по старым делам, вдруг выставляют рога на фигурантов, не гнушаясь произвола и весьма своеобразно интерпретируя закон и права человека. Поскольку наиболее эффектным (хоть и не всегда эффективным) орудием давления на несговорчивых остаётся мера пресечения, то очень важно, чтобы к таким случаям защита была готова. И если удаётся настроить суд своими аргументами на не конвеерный, а предметный подход, то рога нередко вовремя обламываются, позволяя защите вернуться к привычному ей спокойному ритму.

О мере пресечения. Об освобождении. И о том, как иногда отжигают правоохранители и суды.

Если Вы любите капусту, она у Вас есть в наличии и Вам нужно её сохранить, то за помощью ни в коем случае не обращайтесь к козе. Эта история о том, как важно спокойствие при выборе защитника и позиции защиты.

Мысли вслух не являются способом давления на гособвинителя